LA NASCITA DEL S.I. COBAS NELLA LOTTA DEI FACCHINI (Prospettiva Marxista – marzo 2015)

L’inizio della lotta e della sindacalizzazione dei facchini La fine del primo e gli inizi del secondo decennio di questo secolo hanno visto, nell’hinterland milanese, il susseguirsi di manifestazioni e scioperi dei lavoratori della logistica. La vertenza si era aperta ad Origgio e la presenza sindacale che guidava, sosteneva e organizzava queste lotte era costituita da alcuni militanti dello Slai Cobas. Vi era una caratteristica principale in questi scioperi: la stragrande maggioranza dei lavoratori in lotta non appartenevano al proletariato autoctono ma era costituita da proletari immigrati e la loro collocazione nella stratificazione salariale della società capitalistica italiana era tra le più basse. Ad Origgio vi erano 160 operai che lavoravano per una cooperativa nel magazzino della catena di supermercati Bennet, in pessime condizioni lavorative, con salari che non sfioravano il più delle volte i 5 euro all’ora. Gli scioperi, le proteste e le manifestazioni che questi lavoratori erano riusciti a mettere in campo avevano pochi uguali nel quadro politicosindacale italiano. Era da tempo, in genere dalle lotte degli anni ‘70, che il proletariato italiano non poneva più all’ordine del giorno con una simile intensità scioperi, manifestazioni e picchetti con cui affrontare ad un alto livello di scontro le politiche e le misure adottate dalla classe sfruttatrice. I facchini rompevano lo schema che ormai reggeva dagli anni Ottanta, e regge tutt’ora nelle relazioni sindacali della media e grande impresa, e provavano la strada dello scontro, una lotta che in alcuni casi sarà fisica, arrivando a doversi misurare non saltuariamente con gli strumenti repressivi dello Stato. Nel variegato mondo dei facchini, come puntualizzeremo più avanti, non vi era la presenza organizzata dei sindacati confederali, non vi era la “battagliera” Cgil in grado di far breccia nel muro dello strapotere dei padroni e padroncini o pronta a sfidare la classe padronale sul terreno della lotta per migliorare le condizioni di vita dei lavoratori. I confederali, se c’erano, potevano al massimo intercettare i lavoratori immigrati con la pratica, ormai ben collaudata e addirittura in molti casi prevalente, dei servizi al cittadino. La condizione dei facchini quali immigrati e salariati, la loro esistenza nel gradino più basso della stratificazione salariale, i ridotti legami con il tipico modello di welfare famigliare italiano e la cruda e smascherata brutalità della classe padronale, hanno reso possibile il legame con un sindacato di base che, come vedremo, non avrà gli stessi connotati delle forme sindacali che abbiamo potuto analizzare negli articoli precedenti. La scissione dallo Slai Cobas La nascita del S.I. Cobas (Sindacato Intercategoriale Cobas) è intrinseca alle lotte dei facchini, è su questo terreno che questo nuovo sindacato di base troverà linfa per crescere. Allo stesso tempo saranno gli stessi facchini a poter dare forma, con una certa efficacia, ad una lotta per le loro condizioni immediate, grazie alla tattica sindacale messa in atto dal S.I. Cobas. Ed è proprio da questa ambivalente relazione che ha tratto alimento sia il sindacato sia il movimento dei facchini. Il S.I. Cobas, a differenza delle altre forme sindacali di base, non proveniva da una rottura in linea diretta con i sindacati confederali, e né tanto meno da una lotta direttamente incentrata contro le politiche sindacali di Cgil, Cisl e Uil. Il mondo lavorativo in cui si è collocato, si è sviluppato il S.I. Cobas era un mondo distante dalle burocrazie confederali, era un terreno, si può dire, vergine sindacalmente. Molto probabilmente gli stessi confederali non avevano nessuna intenzione di inserirsi in una situazione dove, per conquistarsi uno spazio, lo scontro diventava inevitabile, dove, per ottenere credibilità e un ruolo che non fosse di semplice testimonianza, era necessario organizzare lotte senza potersi avvalere delle reti di sicurezza politiche e istituzionali presenti invece in quelle realtà lavorative, occupazionali e sociali dove si era consolidata la propria base. Trent’anni di pratica sindacale confederale volta costantemente alla concertazione, all’accordo al ribasso, al disconoscimento di esperienze di lotta e costruzione di una forza autonoma della classe operaia, il tutto reso possibile da una Prospettiva Marxista – www.prospettivamarxista.org Pag. 2 classe in condizione di generale apatia ed estromessa dalla possibilità di controllo del sindacato, non potevano certo consentire una diffusa riscoperta di un’impostazione rivendicativa ferma e coerente. In fin dei conti, inoltre, i facchini non rappresentavano, e non rappresentano tuttora, un problema fondamentale per la cosiddetta pace sociale all’interno della società italiana. La loro sostanziale marginalità, pur nel quadro dell’acquisizione di un ruolo nevralgico in determinati gangli della logistica, rimane un dato di fatto in relazione sia al complesso della società italiana sia all’insieme della struttura produttiva e della composizione proletaria italiana. Superare il divario che separa le interessanti esperienze di lotta dei lavoratori della logistica organizzati dal S.I. Cobas e le componenti più importanti del proletariato italiano, non necessariamente caratterizzate dal prevalente profilo immigrato e dalla forte precarietà che invece caratterizzano i lavoratori protagonisti di queste mobilitazioni, rimane ancora una sfida da vincere. Tornando alle origini del S.I. Cobas, la questione della lotta dei facchini aveva posto, all’interno dello Slai Cobas, le condizioni di una discussione e di una conseguente rottura con cui alcuni militanti decidevano di abbandonare il sindacato di base nato nelle lotte di Arese. Il S.I. Cobas nasceva, quindi, da questa separazione, avvenuta al congresso del 2009. Lo Slai Cobas subiva la terza scissione, le altre avevano partorito altri due sindacati di base, Sin Cobas e Al Cobas. Le ragioni della scissione, secondo il parere espresso dai militanti del S.I. Cobas in un documento presente sul proprio sito web, erano dovute, da una parte, ad elementi strategici dell’impostazione sindacale, intesi come direttrici di sviluppo da percorrere per rafforzare ed estendere le lotte. L’altro aspetto era legato alla questione dei rapporti interni, alla dialettica e alla democrazia interne al sindacato. Alcune lotte determinanti per uscire dall’infima lacuna La mobilitazione di Origgio costituì l’inizio di quello che poi sarà un dilagare a piccole macchie di leopardo, soprattutto nel Nord Italia, di un movimento di lotta dei facchini. In soli nove mesi ad Origgio i lavoratori delle cooperative organizzarono 8 picchetti ed altrettanti scioperi. Era sostanzialmente dai tempi dell’organizzazione dello sciopero dell’Alfa dei primi anni Novanta che non vi erano stati fenomeni di lotta in grado di acquisire il significato di modello, di riferimento per una fascia rilevante di salariati. Se pensiamo che negli anni in cui montava la protesta dei facchini l’attenzione mediatica poteva concentrarsi, non di rado eleggendoli a nuovo paradigma della lotta operaia, su episodi di protesta che, più che la forza e l’incisività della mobilitazione proletaria, mettevano in luce la disperata ricerca di visibilità di lavoratori alle prese con l’affannosa, e sostanzialmente isolata da altre lotte, difesa del proprio impiego, si ha la misura di quanto l’avvio dell’esperienza dei lavoratori della logistica si sia collocato in una fase di generale debolezza del proletariato in Italia. Lo stesso Aldo Milani, sindacalista prima dello Slai Cobas e poi fondatore del S.I. Cobas, illustra come il bagaglio di esperienze a cui attingere per organizzare la lotta dei facchini continuasse ad essere debitore delle lotte degli anni ‘70: «Le esperienze di lotta passate ci permettevano di intuire le possibili risposte dei padroni e ci davano delle indicazioni sul modo con cui era più efficace organizzare l’iniziativa. Io avevo partecipato alle lotte e ai picchetti dei metalmeccanici degli anni settanta, e oltre ad una formazione teorica, disponevo di conoscenze legate alla conduzione di picchetti e di lotta operaia» 1 . Abbiamo osservato che una delle condizioni fondamentali per lo sviluppo di questo particolare sindacato di base fu l’avvicinamento ad un segmento di proletariato che viveva, e vive tuttora, in una situazione sociale particolarmente difficile. La mancanza di legami con il tessuto sociale locale, la condizione di immigrati e la difficoltà di inserimento in una società italiana ancora acerba nell’integrare la forza-lavoro straniera (il fenomeno migratorio in Italia arriva in ritardo rispetto alle altre centrali imperialistiche europee) imponevano a quei lavoratori una condizione salariata particolarmente esposta a forme di ricatto e di intenso sfruttamento. Il giovane proletariato immigrato non solo non aveva la possibilità di attingere a quelle briciole di welfare di cui potevano usufruire i lavoratori italiani, ma la loro situazione marginale come forza-lavoro difficilmente poteva favorire il loro impiego in settori ad alta concentrazione capitalistica. La loro condizione lavorativa poteva risultare non solo sottopagata, ma pagata in Prospettiva Marxista – www.prospettivamarxista.org Pag. 3 nero, senza malattia, ferie o Tfr. La loro giornata lavorativa era spesso controllata da caporali che decidevano quando e per quanto gli operai potevano lavorare. Tra i lavoratori della logistica tutt’altro che infrequenti erano (e sono) autentici salari da fame. Una pratica comune a quasi tutte le cooperative che sfruttavano questa manodopera salariata era quella di chiudere di punto in bianco, cambiare ragione sociale o addirittura vendere la forza-lavoro ad altre cooperative. Così facendo quel minimo di garanzie acquisite dall’anzianità di lavoro veniva cancellato. Questi lavoratori, in sintesi, costituivano un proletariato che veramente aveva ben poco, se non nulla, da perdere nell’intraprendere una dura lotta per uscire dall’infima lacuna. Dopo la lotta di Origgio il movimento dei lavoratori della logistica prendeva piede in alcune periferie del Nord Italia. Alcune di queste lotte sono risultate esemplari per l’asprezza e l’intensità dello scontro. Tali lotte hanno rappresentato passaggi fondamentali per lo sviluppo e il rafforzamento del S.I. Cobas nel settore della logistica. Possiamo ricordare le agitazioni di Piacenza (Tnt e Ikea), Basiano (Il Gigante) e Bologna (Legacoop e Granarolo). Questi facchini non sono dipendenti diretti delle aziende che usufruiscono della loro manodopera, ma sono impiegati dalle cooperative che per aggiudicarsi l’appalto giocano al ribasso sul costo della forza-lavoro. Le prime lotte che hanno dato una forte e visibile impronta al movimento dei lavoratori della logistica e all’attività del S.I. Cobas sono state quelle avviatesi, verso la metà di luglio 2011, alla Tnt di Piacenza. La vertenza è stata sostenuta con scioperi e picchetti fuori dai cancelli, ed era diretta ad ottenere l’applicazione del Ccnl di categoria e il riconoscimento della libertà di adesione a sindacati che fossero diversi dai confederali. Non di minore importanza sono state le lotte per contrastare il fenomeno del caporalato, funzionale, tra l’altro, ad imporre una flessibilità oraria atta a gestire i picchi di lavoro. La lotta, inoltre, ha investito la prassi dei pagamenti in nero, del lavoro a chiamata e delle imposizioni di pause non retribuite. La reazione padronale non si è fatta attendere, arrivando anche alla serrata per rispondere allo sciopero dei facchini contro il licenziamento di 100 operai. Ma la capacità di resistenza dei lavoratori, la dimostrazione di unità nella lotta hanno superato quel fondamentale fattore di blocco costituito dal potere di ricatto insito nel permesso di soggiorno condizionato dal mantenimento del posto di lavoro, dando vita ad un’esperienza che si rivelerà di grande importanza nello sviluppo dell’organizzazione sindacale dei facchini. La situazione dei facchini della logistica non era molto diversa all’Ikea di Piacenza, dove ha preso corpo la stessa mobilitazione scandita da scioperi e picchetti. A Basiano l’andamento del confronto ha visto l’intervento delle forze dell’ordine contro i lavoratori in lotta. Il 22 marzo del 2013 è stato proclamato lo sciopero della logistica in tutta Italia. Ancora una volta picchetti, manifestazioni e assemblee sono stati gli strumenti di lotta messi in campo dal S.I. Cobas. Nel territorio emiliano della Legacoop lo scontro è diventato particolarmente aspro, assumendo a tratti anche un valore simbolico. Nella roccaforte del Pd, della Cgil, dei paladini della democrazia, della Costituzione e delle cooperative rosse, nonché dei figli dello stalinismo, sono puntualmente venute a galla le ignobili condizioni di lavoro dei facchini. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stato il licenziamento di 51 operai della cooperativa appaltatrice alla Granarolo, licenziamento che è avvenuto subito dopo lo sciopero. La protesta è montata anche per la riduzione in busta paga del «35% del salario, comparso in busta paga sotto la voce stato di crisi» 2 . La tenacia nel resistere alle cariche delle forze dell’ordine, l’unità tra i lavoratori e l’organizzazione del S.I. Cobas sono state determinanti per la capacità di reggere la lotta. I sindacati confederali sono risultati, nel migliore dei casi, completamente assenti da queste battaglie. La loro pratica sindacale ormai fatta di vertenze cloroformizzate e all’insegna della svendita degli interessi dei lavoratori, di servizi alla persona come nuova frontiera della presenza sul territorio e nella società, di scioperi di facciata non ha potuto certo garantire un ruolo di guida e di punto di riferimento. Ben altra cosa serviva ai lavoratori immigrati per la difesa dei loro più urgenti interessi di classe. Il S.I. Cobas nel giro di pochi anni è invece diventato un punto di riferimento per gli operai immigrati della logistica, ma ben altro bilancio si deve trarre in riferimento al peso di questa organizzazione tra i lavoratori italiani, soprattutto nei comparti manifatturieri di punta della produzione nazionale. In nessuna di queste realtà sono emerse significative dimostrazioni di solidarietà e di appoggio alla lotta dei lavoratori, in gran parte di origine straniera, della Prospettiva Marxista – www.prospettivamarxista.org Pag. 4 logistica e delle cooperative. Il proletariato italiano, nonostante l’attacco imperialistico al salario, nonostante dagli anni ‘80 vi siano continui attacchi alle condizioni lavorative, non ha nel suo insieme ancora smaltito quegli accumuli di risparmio, quei tratti proprietari, quelle condizioni di compensazione all’arretramento salariale resi possibili da un lungo ciclo di espansione capitalistica e di realizzazione di ingenti sovraprofitti da parte dell’imperialismo italiano. Quanto di questo “grasso” sia ancora disponibile sarà da vedere, quanto ancora le attuali e le future leve proletarie riusciranno a mantenere quello che hanno ereditato dai loro padri e quanto tempo ancora passerà prima che il proletariato italiano abbandoni una generale condizione di passività, mettendo almeno in parte in discussione le connesse illusioni circa la propria condizione e le proprie possibilità di affermazione individuale nella società capitalistica, sarà materia di analisi e di conseguente lotta politica per lo sviluppo del partito leninista. Oggi la tendenza che ci troviamo di fronte è in ogni caso quella che sta plasmando un proletariato italiano sempre più spoglio delle reti di relativa protezione, delle relative garanzie venutesi a creare in una precedente fase, sempre più esposto ad attacchi alle proprie condizioni di vita e lavorative, un proletariato al contempo inserito in un tessuto industriale ben diverso da quello in cui si era prodotta l’ondata tradeunionistica della fine degli anni ‘60 e degli anni ‘70 e sui cui tempi e modi di reazione, quindi, incombono necessariamente importanti interrogativi. Ipotetiche tendenze a confronto Abbiamo visto come lo sviluppo del S.I. Cobas sia sostanzialmente dovuto alla capacità di collegarsi alle rivendicazioni dei lavoratori immigrati della logistica e al ruolo assunto nelle lotte di questo settore. Al contempo questi lavoratori hanno maturato un’esperienza di lotta non presente nei comparti maggioritari e più nevralgici del proletariato italiano. Il S.I. Cobas si è inserito in un settore dove la sindacalizzazione era di fatto assente e questo ha giovato molto a questa organizzazione, che in poco tempo ha conosciuto una crescita rilevante. Rimangono dei nodi, però, da affrontare se il S.I. Cobas intende diventare punto di riferimento sindacale anche per più ampi e rappresentativi settori della classe operaia italiana. La condizione di sindacato caratterizzatosi per il radicamento nel proletariato di origine straniera della logistica ha in sé sia elementi di forza sia elementi di debolezza. Da una parte, questa forza-lavoro immigrata e confinata nel mondo delle cooperative si è mostrata, proprio in ragione delle sue condizioni particolarmente critiche, disponibile e propensa ad ingaggiare livelli di lotta chiaramente superiori alla media della combattività del proletariato italiano nel suo insieme. Dall’altro, la stessa connotazione sociale che ha reso possibile questa spiccata combattività tende a tenere distanti queste componenti di proletariato dai comparti di classe caratterizzati da una maggiore integrazione nei meccanismi produttivi e sociali del capitalismo italiano. Il rischio, grave e concreto, è che le stesse ragioni che hanno fatto delle lotte dei lavoratori della logistica un’esperienza di particolare forza e intensità finiscano per diventare, complice ovviamente l’azione borghese, le ragioni per alimentare la separazione, il senso di una differenza rispetto alle masse dei lavoratori italiani, non caratterizzati da appartenenze etniche e da collocazioni lavorative assimilabili a quelle della maggioranza dei lavoratori organizzati dal S.I. Cobas. Dalla speranza, dalla prospettiva di essere avanguardia per l’insieme del proletariato operante nel quadro del capitalismo italiano si finirebbe così nell’incubo della ghettizzazione sindacale. Nel comunicato del S.I. Cobas relativo alla manifestazione indetta dalla Fiom il 14 novembre 2014 a Milano, si sono potuti cogliere i chiari segnali della consapevolezza della necessità di sfuggire a questo rischio di confinamento, dell’imperativo di integrare saldamente l’esperienza della lotta dei facchini in una dinamica di ripresa di classe che vada oltre i confini di una categoria o di una specifica composizione etnica. Il S.I. Cobas ha scelto di aderire al corteo della Fiom con il dichiarato intento di contribuire alla composizione di un fronte operaio in cui, sulla base di un oggettivo incremento della generale conflittualità operaia, si pongano le condizioni per stabilire collegamenti con reparti di avanguardia delle “tute blu” sfuggiti al controllo della direzione opportunista: «In poche parole, la nostra proposta politica è quella di affermare alla necessità di unire le forze soggettivamente e oggettivamente più rilevanti, al fine di rafforzare Prospettiva Marxista – www.prospettivamarxista.org Pag. 5 una prospettiva di resistenza e riscossa operaia» 3 . È ancora presto per concludere se questo tentativo abbia avuto successo o meno, le difficoltà non sono poche. Perché si stabilisca effettivamente un collegamento tra le lotte dei lavoratori organizzati dal S.I. Cobas e più ampie componenti del proletariato, anche al di fuori degli ambiti finora rivelatisi particolarmente favorevoli all’azione del sindacato di base, rendendo le esperienze significative dei lavoratori delle cooperative della logistica un patrimonio autentico ed elementi per la definizione di un ruolo di avanguardia all’interno di un vasto movimento di classe, è necessario che concorrano due tendenze, due processi. Le condizioni dei lavoratori italiani al di fuori degli ambiti finora esclusivo, o quasi, terreno di sviluppo e di leadership sindacale del S.I. Cobas, dovranno materialmente avvicinarsi sempre più alle condizioni di questi ambiti. Dovrà, infatti, ridursi drasticamente quella distanza in termini di mansioni, di condizioni (o aspettative) salariali, di elementi (o aspettative) di stabilità occupazionale, di modalità di accesso a varie forme di welfare, di grado di affidamento nelle capacità di intervento delle tradizionali organizzazioni sindacali e nelle istituzioni, che ancora attualmente spiega l’assenza in più generali realtà proletarie in Italia di forme di lotta modello S.I. Cobas e persino di condizioni basilari per una loro riproducibilità. Ma questo oggettivo terreno comune potrà dare frutti solo se al contempo il S.I. Cobas riuscirà a portare avanti uno sforzo per proiettare una sua presenza e rappresentatività al di fuori dei suoi ambiti tradizionali. Non si tratta ovviamente del richiamo ad un puro esercizio di volontà capace di annullare difficoltà e ostacoli oggettivi, di prescindere dalle condizioni materiali che hanno permesso al sindacato di base di raggiungere quella forza che gli consente oggi di potersi porre il problema di andare oltre un primo stadio di sviluppo. La semplice buona volontà, la dimostrata capacità di sostenere un impegnativo lavoro di organizzazione sindacale non possono di per sé garantire il successo di un’operazione di “esportazione” del modello S.I. Cobas come fattore di avanguardia all’interno di una più generale dinamica di ripresa della lotta di classe proletaria in Italia. Ma quello che può rientrare nelle effettive possibilità di un’organizzazione come questo sindacato di base è la formazione di collegamenti all’esterno dei propri ambiti finora privilegiati, di strategici “avamposti” capaci oggi, non di rovesciare i rapporti di forza con le più radicate forme di rappresentanza sindacale nei comparti di classe maggioritari e decisivi all’interno dell’assetto produttivo del capitalismo italiano, ma di costituire in prospettiva un vitale raccordo con fenomeni di mobilitazione legati al sempre più marcato concretizzarsi della tendenza all’avvicinamento materiale dettato da quel processo di generale deterioramento delle condizioni proletarie prima accennato. La formazione di queste unità di raccordo con il grosso della forza del S.I. Cobas negli specifici settori del proletariato immigrato, impiegato nelle cooperative della logistica, potrebbe, inoltre, svolgere da subito la funzione di controtendenza rispetto al rischio di un ripiegamento nelle sfere lavorative finora rivelatisi più raggiungibili. Se questo rischio dovesse concretizzarsi e prevalere, per il S.I. Cobas il destino non potrebbe essere altro che quello di un’organizzazione confinata in uno spazio sociale ristretto, condannata alla formazione di un personale incapace di relazionarsi al di fuori di ambiti affini per specifiche caratteristiche etniche o di categoria. La spinta alla lotta e all’organizzazione proveniente dalla dimensione generale di un proletariato italiano sempre più ricondotto alla più pura condizione di merce forza-lavoro alle prese con le oscillazioni del mercato e con la necessità di arginare la pressione padronale, troverebbe in questo caso altre esperienze di mobilitazione e rivendicazione, altre forme di organizzazione economica a cui fare riferimento. Ma un patrimonio non indifferente come quello accumulato dal S.I. Cobas in una fase difficile per la lotta di classe proletaria non darebbe l’apporto che pure ha nelle sue potenzialità.

CGIL, la nostra storia

• storia cgil

Un racconto sintetico della storia centenaria della CGIL collocata all’interno della più generale vicenda italiana

Dalle origini all’età liberale, dall’Ottocento alla crisi dello Stato liberale nel primo dopoguerra, dal fascismo alla ricostruzione della democrazia, dalla crisi italiana e globale, che analizza le vicende di fine secolo a partire dalla crisi degli anni settanta ad oggi ripercorriamo la nostra storia con la consapevolezza – ce lo ha insegnato Giuseppe Di Vittorio – di servire una causa grande, una causa giusta.

Chi era Bruno Buozzi? Quale fu il dibattito sulla democrazia sindacale e come si è caratterizzato nelle diverse fasi dal dopoguerra ad oggi? E le origini e ragioni dello Statuto dei lavoratori? Dare una risposta a queste ed altre domande è importante non solo per noi stessi ma anche per fare meglio il dirigente sindacale, il delegato o il rappresentante dei lavoratori.

Lavoreremo – care compagne e cari compagni – perché il futuro abbia il cuore e la forza di questa storia, che è storia del paese, rinnovandola e riformandola, accettando le sfide, come sempre abbiamo fatto, quando la sfida ha avuto ed ha una posta importante.  Quello che ha alimentato una ragione di vita ed una ragione di appartenenza, per tanti, attraverso le generazioni, ci servirà per il cammino che ci aspetta.  (…) Ripartiamo con un nuovo inizio, orgogliosi della nostra storia e dei valori, che ne hanno segnato il percorso e ne accompagneranno il futuro, insieme con tanti altri al nostro fianco. In questo modo la storia centenaria della Cgil e di tutto il sindacato continuerà a vivere davvero e sarà stata una storia spesa bene, per chi la volle e per il paese.  Una storia che con emozione e orgoglio – non inferiore a quello che provarono i delegati di quel congresso cento anni fa – consegniamo a tutti coloro che verranno. Perché questa storia gli appartiene, perché vogliamo che il futuro comune riparta da qui (Guglielmo Epifani).

 

1. La nascita della CGdL (1906)

 

La nascita della CGdL (1906)

 

La Confederazione Generale del Lavoro (CGdL) nacque al primo Congresso di Milano del 29 settembre – 1° ottobre 1906. Il primo Segretario generale fu il riformista Rinaldo Rigola, già in precedenza a capo del Segretariato Centrale della Resistenza, la struttura costituita nel 1902 con l’obiettivo di trovare la sintesi politica tra le spinte radicali dei rivoluzionari, che guidavano gran parte delle Camere del Lavoro, e le posizioni moderate dei riformisti, a capo delle principali Federazioni di mestiere e industriali.
→ Vedi lo Statuto fondativo della CGdL

Le prime strutture sindacali erano nate in Italia negli ultimi decenni dell’Ottocento. La fase “presindacale” fu caratterizzata dallo sviluppo delle Società di Mutuo Soccorso, le prime forme di associazionismo operaio. Il mutualismo aveva lo scopo di fornire assistenza ai soci in caso di disoccupazione, infortunio, malattia e vecchiaia, escludendo il ricorso alla lotta di classe.

La fase “sindacale” vera e propria iniziò con i primi scioperi, promossi tra gli anni ‘60 e ‘70 dell’Ottocento, quando i lavoratori individuarono nella resistenza lo strumento principale di lotta contro le ingiustizie sociali. Il progressivo passaggio dal mutualismo alla resistenza si intensificò negli ultimi anni del XIX secolo, in coincidenza con l’avvio, anche in Italia, della rivoluzione industriale. Le prime Leghe di Resistenza non nacquero, però, solo nell’industria manifatturiera, soprattutto tessile e metallurgica; esse si diffusero largamente nell’edilizia, nei servizi, nei trasporti e, soprattutto, in agricoltura.

Nel tentativo di rappresentare tutti i lavoratori di un territorio, negli anni ‘90 del XIX secolo furono costituite le Camere del lavoro. Le prime nacquero nel 1891 a Milano, Piacenza e Torino. Nel 1898, nel capoluogo lombardo, scoppiarono i “moti per il pane”, che vennero duramente repressi dal Governo: iniziava così la “crisi di fine secolo”, durante la quale furono emanati provvedimenti restrittivi della libertà sindacale e furono chiuse molte Camere del lavoro.

L’esito positivo del primo sciopero generale cittadino, proclamato a Genova nel dicembre 1900 in difesa della locale Camera del lavoro, e la svolta liberale, promossa nel febbraio 1901 dal nuovo Governo liberale, guidato da Zanardelli e con Giolitti Ministro dell’Interno, favorirono la ripresa del movimento sindacale. In quei mesi si costituirono le prime Federazioni nazionali di categoria; nel 1901 nacquero, tra le altre, le Federazioni dei metallurgici, dei tessili e dei chimici e la Federazione nazionale dei lavoratori della terra. Nel settembre 1904, in seguito agli “eccidi proletari” di Buggerru e Castelluzzo, veniva proclamato il primo sciopero generale nazionale.

2- La CGdL nell’età giolittiana (1906-1914)

La CGdL nell’età giolittiana (1906-1914)

Per tutta la durata dell’età liberale e fino al fascismo, la direzione confederale fu saldamente nelle mani dei riformisti. Lo scontro con la minoranza si mantenne acceso fino a giungere alla spaccatura del 1912, quando i sindacalisti rivoluzionari decisero la costituzione al Congresso di Modena dell’Unione Sindacale Italiana (USI).

Il programma confederale, confermato nei successivi Congressi nazionali di Modena, Padova e Mantova (tenuti rispettivamente nel 1908, 1911 e 1914), puntava al miglioramento graduale delle condizioni di vita delle classi lavoratrici italiane; in questa direzione andava anche l’accordo siglato all’inizio del 1907 tra CGdL, Federazione delle Società di Mutuo Soccorso e Lega Nazionale delle Cooperative (la cosiddetta “Triplice Economica”).

Gli strumenti principali individuati per la realizzazione del programma confederale furono due: lo sviluppo della legislazione sociale e la diffusione della contrattazione collettiva. Su quest’ultimo versante, la firma dei primi contratti (tra i più importanti l’accordo Itala-FIOM, firmato a Torino nel 1906) evidenziò il tentativo da parte sindacale di ottenere un riconoscimento “istituzionale” da parte di Governo e imprese (nel 1910 nasceva a Torino la Confederazione Italiana dell’Industria). I risultati furono significativi: la riduzione dell’orario di lavoro, la fissazione dei minimi salariali, il riconoscimento delle Commissioni interne nei luoghi di lavoro, il controllo del collocamento.

Tuttavia, la dura intransigenza padronale e le ricorrenti crisi economiche impedirono l’estensione e il rinnovo dei contratti. Quanto ai rapporti con il Partito Socialista Italiano (costituito a Genova nel 1892), dopo la nascita della CGdL non mancarono momenti di attrito e difficoltà. L’accordo di Firenze del 1907 sancì la “naturale” divisione dei compiti tra sindacato (economia) e partito (politica); ma sia la discussione sulla costituzione da parte sindacale di un eventuale Partito del lavoro, sia la vittoria dei massimalisti nel partito al Congresso di Reggio Emilia del 1912, segnalarono una crescente divaricazione tra PSI e CGdL.

Le tensioni aumentarono durante i fatti della “settimana rossa” del giugno 1914, quando un movimento insurrezionale e antimilitarista, partito da Ancona, si propagò in molte zone d’Italia. In appoggio ai manifestanti, la CGdL decise di proclamare lo sciopero generale; ma di fronte all’aggravarsi degli scontri con esercito e forze dell’ordine, la Confederazione decise di ritirare il suo sostegno alla mobilitazione in atto.

3. La prima guerra mondiale e il “biennio rosso” (1914-1920)

La prima guerra mondiale e il “biennio rosso” (1914-1920)

 

Allo scoppio della prima guerra mondiale (1914), l’Italia mantenne una posizione neutrale. La maggioranza del paese e delle forze politiche (liberali, cattolici, socialisti) rifiutava l’ingresso nel conflitto; anche la CGdL si schierò in modo convinto su queste posizioni, ribadendo la stessa opposizione mostrata durante la guerra coloniale di Libia del 1911-12. Nel giro di alcuni mesi, tuttavia, settori minoritari delle classi dirigenti imposero al Parlamento un colpo di mano che sancì l’intervento italiano in guerra a fianco della Triplice Intesa. Il PSI si ritirò sulla posizione del “né aderire, né sabotare”, mentre la CGdL inaugurò una politica di collaborazione istituzionale con Governo e imprenditori al fine di tutelare nel miglior modo possibile i lavoratori.

La prima guerra mondiale assunse ben presto caratteri devastanti, con un coinvolgimento senza precedenti dei civili. A milioni morirono nei campi di battaglia; in tantissimi, soprattutto donne, furono coinvolti nel sistema della Mobilitazione Industriale. Gli anni di guerra furono drammatici: ritmi asfissianti di lavoro, divieto di sciopero, equiparazione giuridica degli operai ai soldati al fronte. Il 1917 fu l’anno peggiore: già prima della sconfitta militare di Caporetto, nel Paese si registrarono moti popolari di protesta per il pane e contro la guerra; il più imponente si ebbe nel mese di agosto a Torino quando l’esercito sparò sulla folla provocando decine di morti.

Finito il massacro, in molti paesi europei, anche sull’onda delle notizie rivoluzionarie provenienti dalla Russia, scoppiarono numerose rivolte popolari. L’Italia registrò un periodo di accesa conflittualità sociale, il “biennio rosso” (1919-20). Dopo la firma nel febbraio 1919 dei primi contratti nazionali , che sancirono la conquista delle otto ore giornaliere, con l’estate si entrò nel vivo della mobilitazione. Protagonisti di questa fase furono i braccianti nelle campagne, mentre nell’industria operarono i Consigli di fabbrica, le nuove strutture di rappresentanza operaia, promotori di una politica rivendicativa fortemente antagonista, centrata sul controllo dell’organizzazione del lavoro e della produzione. La CGdL mantenne un atteggiamento diffidente verso il movimento dei Consigli, facilitandone in questo modo la sconfitta, avvenuta a Torino nell’aprile 1920. A settembre, dopo una dura vertenza culminata con l’occupazione delle fabbriche, la firma del “lodo Giolitti” tra Governo, CGdL e imprese pose fine al “biennio rosso”. Al V Congresso della CGdL, tenuto a Livorno nel 1921, il sindacato, a differenza del partito socialista, riuscì a evitare la scissione dei comunisti.

4. La violenza fascista (1921-1926)
5. Le due CGdL tra clandestinità ed esilio (1927-1939)
6. La seconda guerra mondiale e la Liberazione (1940-1945)
7. La CGIL unitaria (1944-1948)
8. La CGIL dopo le scissioni sindacali: i duri anni Cinquanta (1948-1955)
9. La ripresa sindacale (1955-1967)
10. Il “sindacato dei Consigli” (1968-1973)
11. La Federazione CGIL-CISL-UIL tra crisi economica e lotta al terrorismo (1973-1979)
12. Dalla vertenza Fiat allo scontro sulla scala mobile (1980-1985)
13. L’autoriforma della CGIL (1986-1991)
14. La concertazione degli anni novanta (1992-1998)
15. Nella crisi di inizio millennio (1999-2009)

Ilaria Romeo, responsabile dell’Archivio storico della Cgil nazionale

Chie semus e proite semus goi?

Scritto da Michele Columbu

Condividi

«La crisi e la marginalità economica» sun condissiones chi poden induire sa zente a si pompiare a fùrriu e a chèrrer ischire «chie semus e proite semus goi». Ma sas condissiones ebia non bastan ca sun comente unu terrinu prontu a retzire su sèmene, ma si sèmene non b’at, non bos iseteas frutu perunu. Crisis econòmicas difatis, e poberesa e fàmine meda e pòpulos postosa. pedes, no nd’est mancan mai, epuru est raru chi apan produìu cultura nova in Sardinza, si non cando dae foras sun arribaos sonos e ideas de àteros «mundos». E si nono, proite sèculos e sèculos, chene ghinnire ocru, e pentzi nande «ohi» a fura, amus pacau focàticos, donativos e dècumas, totu de badas, a meres istranzos? Proite semus abarraos a renes in terra, nande chi Deus at inventau su ricu e-i su pòberu, su mere e su theracu, e chi sa leze naturale est gai, e a chie li tocat parte manna e a chie minore?

Finas su pòpulu frantzesu est abarrau in intro de «la servitù della gleba tempus meda, e solu in s’Otantanove s’est pesau contras a s’aristocratzia mandrona e innorante de su Setichentos pustis de àer cumpresu, nessi in parte, sa cultura nova de J.J. Rousseau e de sos àteros intelletuales de cussu sèculu buddi-buddi. A Sardinza puru, cussos annos, dae Frantza b’at arribau voches oru oru chi an allutu su bulluzu e su focu de G.M Angioy – chi pero at incapau linna virde e lasca e istutadores medas.

Naro chi semper, pro allumare, bi cheret s’esca, ma chi no manchet mai s’ischintidda, si nono mizas de annos bi colan supra sa cultura predosa de unu pòpulu e supra sas condissiones suas, e no si movet nen foza nen chizu, coment’est capitau in medas cobiles de s’Isula finas a tempus nostru.

Oje est tirande àghera in totu sa Sardinza e b’ at zirande ideas chi venin dae s’Europa e dae prus abedda, ideas benevènnias in custa «area periferica e marginalità economica». Su discursu de «s’identidade» est semper prus forte e prus intesu; black is beautiful andat bene inoche comente aterube, e sos sardos sun comintzande a nàrrer «nois semus nois», sun atrogande a cara isparta de èsser sardos e no si travestin de continentales pro tènner deretu de viver in su mundu.

Sa prima ischintidda de custas ideas est antica. No naro nen chie nen cale pro no laudare mèritos de una parte, ca sas làudes piachen a totus e nessunu cheret gurpas. Ma solu in su tempus de como, dae una vintena de annos in goi, a su focu l’an dau un’alligl’ada pacos intelletuales chi oje sun antzianos, o nessi intraos in tempus. Mancu de custos no lùmeno a nessunu de parte peruna, ca no so’ istòricu e apo presse: ma in mesu de issos ponìebi a Michelànzelu Pira.

Custu focu est galu minore, però semper prus luchende, e sem­per prus bi s’acostiat e si caentat sa zoventude democràtica e progressista.

Ego no innoro su valore de sa limba cando unu pòpulu postu a pedes e chene memòria pertendet de antziare sa conca e nàrrer cosa; ma iseo puru chi si poden fàcher revolussiones in limba istranza, e peri in sa limba de su «mere», coment’ est capitau in totu sas Amèricas. Ma a che pèrder sa limba, destimonza de disaùras e ma­las sortes, pro unu pòpulu in chirca de pesare de renes, est unu dannu chene connotu. A su puntu chi semus, prusaprestu, no si podet presumire de abivare sa limba sarda esiliande sa limba italiana a parte chi non bi diat èsser sa manera – ca s’italianu dae prus de unu sèculu in goi est sa currente chi nos aùnit a sas culturas de su mundu. E duncas s’impreu est custu: italianu e sardu totu paris.

Ma pro connòscher bene duas limbas, mantenèndelas distintas una dae s’àtera, mesche si sun simizantes a pare comente s’italianu e su sardu, bi cheret frimesa, abilidade e cultura. A su prus de sa zente imbetzes lis mancat calidade e puntillu, su terrinu lu vien semper pranu e anzone o boe domau lis paren totunu. In custa condissione sa limba chi bi perdet est sa sarda, ca mancu sos sardos bi li cheren bene; s’italiana no, ca puru chi medas li facan ofesa, issa at amparu forte in sos iscritos de oto sèculos, in sas gramàticas, in sos vocabulàrios, in sas iscolas, in sos mastros rigorosos. Si unu narat «se sarei più grande », lu currezo «se fossi» e mi ponet mente; si unu narat «tres annos fachet» e lu currezo «como tres annos », mi respondet chi gai est a s’antica e chi sos de como naran «tres annos fachet».

E b’at puru chie narat «fàchelu intrare» e «fàchelu sèdere», a s’italiana, mentres chi in sardu amus semper nau «nàrali a intrare s e «nàralia si sèdere».

Peri sas mamas legas si ghetana s’ala de sos fizos e los azudan a nàrrer «sa pècora », «su formàgiu », «sas pernices », ca los volimus modernos, no anticos e tontos che a nois. E bastas est una revolussione a contràriu. (Pro custu motivu matessi e non pro àteru, mi paret a mime, sos zòvanos chi si vestin in costùmene pro sas isfiladas da «sas còpias», in sos «redentores», «fèrulas» e «candeleris», si presentan chene berrita, comente in crèsia e in sos tribunales inube sa Leze est «eguale per tutti», Toscana, Piemonte, Aristanis e Oroteddi).

Custu apèrrer de cara a «s’istranzu» e a «su modernu» est unu bisonzu lezìtimu chi no si depet isanimare ca est su puntòrju pro essire dae sos astrintòrjos de una cultura isserrada e pro arribare a culturas novas e largas. Custu bisonzu però diat dèper èsser guidau de sa menzus manera, ca si nono at a fàcher prus male chi non bene. So cuntentu chi unu piseddu sardu iscat nàrrer «le pecore di mio padre », e mezus e mezus si narat puru «les brebis de mon père» e “die Schafe meines Vaters» ; ma est a che iscontzare su fatu si mi narat «sas pècoras de su papà meu». A fabeddare gai unu nche reventit istranzu in domo sua e no arribat a culturas prus mannas ne a connòscher su mundu.

Pro cussu mi paret chi bi cherjat controllu e rigore. E a chie tocat su controllu? (Chi e come deve gestire tale contatto e controllarne gli effetti? – «Questionario, 2» – Chi deve guidare questi processi? – «Pira, p. 283»). Ego pesso chi su controllu, o mezus sa gestione, no si pothat comintzare chene una leze, primu primu, chi cuntzedat a sa limba sarda totu sos deretos chi tener sa limba italiana – e no naro cales – Su restu venit de sè, tales chi sa leze siat respetada e chi b’anat chie sos deretos los chircat. Ma so’ cunvintu, e no apo duda peruna, chi diat esser un’irballu mannu a nos ponneremus sul terreno della rinuncia agli strumenti comunque acquisiti di superamento delle distanze [ … ] (Pira, p. 138).

Mentras chi no so’ nudda de acordu cun M. Pira ube narat chi il riconoscersi militanti del grande fronte rivoluzionario mondiale contro il capitalismo e l’imperialismo è già più importante del fat­to di riconoscersi sardi (p. 283). Prus pacu puru so’ de acordu – e nde so’ finas sentìu – cando annaghet chi su fatu est notòriu finas agli indipendentisti meno rozzi.Mancu bi so’ credende chi custas paràulas las apat iscritas issu, ca mi paret una trabucada de sa pinna a fura sua, e no mi dechet a li respòndere a tonu; si nono dae banda mea diat pàrrer aberu una ruzesa.

In cantu a Marx, nessunu podet dennegare chi in s’istòria de su mundu s’anàlisi de sos mecanismos chi produin sa richesa e sa poberesa, sos isfrutaos e sos isfrutadores, est unu avantzamentu illimitau pro totus, pro sardos e no sardos. Su connòscher it’est s’imperialismu chi no s’abrentat mai e it’est su capitalismu arruncadore, induit s’òmine a refiutare s’isfrutamentu e a defender sos deretos suos naturales. Mentras chi su prozetu de s’auniren totu sos lavoratores de su mundu pro fàcher una revolussione manna cantu su mundu e illiberare su mundu intreu totu perpare, e pustis a lu pònner in ordine – amore, cosas zustas e pache – est unu visu bellu chi no reventìt.

Finas a oje difatis sa revolussione planetaria de sos isfrutaos no l’amus connota; revolussiones minores imbetzes, mancari unu pacu diferentes una dae s’àtera, nd’amus connotu medas, e b’at de pessare chi nd’amus a connòscher galu, non pro vìer su mundu perfetu ma nessi pro lu mezorare. Su de non crèder est custu: sos intelletuales sardos “de sinistra” sun totu cuntentos, fàchen telegramas e dimostrassiones, e votan documentos “unitàrios e solidales” cando essit s’issòniu de revolussiones in partes de mundu chi no s’ischit mancu ube si torran; ma si fabeddamus de revolussiones nostras in pache e de acordu, pro Sardinza, naran chi nono, chi est traissione de su fronte universale e lota de isulamentu e de “retroguardia”. Diat pàrrer chi sos sardos, in su mundu, che criaturas de pacu sen­tidu, sun proibios de pessare e de fàcher carchi cosa a manu issoro; depen istare chietos chietos in s’irbetu de revolussiones istranzas e a sa coa de cussos nos depimus astringhere pro nd’ essire nois puro a servamentu. Si sos intelletuales “de sinistra” in totube esseren gai, unu isetande a s’àteru pro mòver totu paris, su mundu non diat cambiare in nuddube. E b’ at puro de nàrrer chi nois no nos addata­mus a revolussiones anzenas chi no ischin chie semus e ite cherimus. A cada pòpulu sa revolussione sua, su socialismu suo, cunforma s’istòria sua, su bisonzu e su disizu. Puro a su pòpulu sardu. E nois, sos indipendentistas sardos, ruzos chi siamus, o pacu o meda, in custa lota non cherimus cannones, nen de ocidente nen de oriente, ca sos cannones, o de goi o de gai, dae cando su mundu est inventau, su prus dannu l’an fatu semper a sos pòberos.

E at a èsser custa puro un’utopia, chi assimizat a «la pace perpetua». Ma sas utopìas, finas cuddas chi paren contos de un’àtero mundu, sun comente istellas incanteras: a sa luche issoro non po­dimus arribare, però a chie viazat li dan carchi sinzale in su caminu.

da LA RAGIONE DELL’UTOPIA, omaggio a M. Pira, 1984 – tratto dalla parte centrale del lungo saggio dal titolo: Sardos malos a creschere… scritto da Columbu in sardo e in italiano

IL TESTO ITALIANO

Chi siamo? Perché ci troviamo in questa situazione?

«La crisi e la marginalità economica» sono condizioni di fatto che non si possono ignorare e che impongono dolorosi interrogativi:

Chi siamo? Perché ci troviamo in questa situazione? Ma le condizioni obiettive, da sole, non sono sufficienti a provocare serie reazio­ni operose ove non intervengano stimoli esterni, come semi su un terreno fecondo. Crisi economiche, infatti, povertà fino alla miseria e varie forme di oppressione, non sono fatti nuovi in Sardegna; tut­tavia non è mai accaduto che producessero fermenti politici e culturali di ribellione se non quando sono arrivate dall’ esterno idee e notizie stimolanti. Altrimenti non si spiegherebbe perché i sardi, per lunghissimi secoli e senza batter ciglio – salvo qualche sommesso lamento – si sono piegati a pagare pesanti tributi di ogni genere ai padroni d’oltremare. Non si capirebbe il loro rassegnato strisciare nella convinzione che le più ingiuste disuguaglianze sociali, la ricchezza e la povertà, il servo e il padrone, fossero di origine celeste e pertanto, fatalmente, un uomo viene al mondo in abiti principeschi oppure di mendicante.

Persino il popolo francese ha dovuto subire lungamente le op­pressioni feudali, e soltanto neIl’89 si ribellò all’ aristocrazia settecentesca impigrita nell’ignoranza. Ma ciò non si sarebbe potuto verificare stabilmente senza i fortissimi stimoli diffusi dalla nuova cultura di quel secolo fervidissimo. Proprio dalla Francia, alla fine del ’700, provenivano i fermenti che in Sardegna accesero i «moti angioiani »; i quali tuttavia si spensero presto perché i rivoluzionari sardi erano immaturi e la reazione fortissima. In altre parole, i fatti storici veramente nuovi richiedono sì un terreno favorevole ma an­che occasioni propizie; altrimenti la cultura semplice di un popolo può tramandarsi eguale di generazione in generazione e restare immobile per migliaia di anni, come è accaduto fino a poco fa, si può dire, a un certo tipo di cultura pastorale in Sardegna.

Oggi anche da noi qualcosa si muove e si vanno diffondendo « idee» nuove di origine europea e più lontana. Il discorso sull’« identità», per esempio, è sempre più vigoroso e più sentito. Black is beautiful trova riscontro qui come in altri paesi; anche i sardi prendono coscienza di se stessi, non si vergognano di essere sardi, e non sentono il bisogno di mimetizzarsi per aspirare al riconoscimento dei propri diritti.

La matrice di queste idee è quasi antica. Non dirò della sua provenienza per evitare imbarazzanti celebrazioni di parte. Ma solo da poco, da non più di vent’anni, certi aspetti della nuova cultura sarda sono stati interpretati vivacemente da alcuni intellettuali che ora sono anziani o scomparsi. Fra essi non si può tacere il nome di Michelangelo Pira. Questa «nuova cultura» è ancora ai primi passi, ma si va sviluppando in modo inarrestabile, anche per merito dei giovani democratici e progressisti che vi si accostano con appassionato interesse.

Io non sottovaluto l’importanza della lingua quando un popolo umiliato e dimentico della propria storia decide di riscattarsi; ma sono anche persuaso che è possibile lottare per la propria liberazione in qualunque lingua, anche nella lingua degli oppressori, come è accaduto, storicamente, in tutti i paesi delle due Americhe. In ogni caso, la perdita della lingua, che per molti versi può testimoniare le sventure e le sofferenze del passato, rappresenta un danno incalcolabile per un popolo che voglia rimettersi in piedi. Piuttosto, nell’attuale fase di decadimento a cui la lingua sarda è pervenuta, non si può pretendere che rifiorisca mettendo al bando la lingua italiana – a parte il fatto che non sarebbe materialmente possibile – perché solo mediante questa lingua, da oltre un secolo, i sardi hanno istituito e tuttora mantengono rapporti con la cultura del mondo. E dunque non c’è altra via che la pacifica convivenza delle due lingue.

Sennonché una conoscenza rigorosa dell’una e dell’ altra, evitando confusioni e reciproci inquinamenti – specialmente quando si tratti, come nel caso in questione, di lingue che presentano ingannevoli affinità – presuppone un puntiglioso impegno e una solida capacità di distinguere che mancano ai più. Molti, appena conoscono un po’ d’italiano, si esprimono con approssimazione deplorevole arrecando gravi guasti a entrambe le lingue, ma soprattutto al sardo. L’italiano, infatti dalle offese degli ignoranti trova riparo nel dizionari, nelle grammatiche e nella secolare tradizione scritta e nella severità della scuola. Pertanto, lo scolaro a cui scappa un condizionale in luogo di un congiuntivo viene corretto autorevolmente dal maestro; ma quando io richiamo qualcuno perché, in sardo, anzichè dire «como tresannos» dice (all’italiana) «tresannos fachet », mi risponde che io sono antiquato e che oggi si dice, e si deve dire, «tres annos fachet». La frequenza italiana del verbo «fare », indebitamente, passa in sardo in espressioni come «fàchelu intrare», «fàchelu sèdere», eccetera, in luogo di espressioni corrette come «narali a intrare» e «nàrali a si sèdere».

Anche le madri analfabete si schierano con i figli e li incoraggiano a dire «sa pècora», «su formàgiu», «sas pernices», perché «vogliamo bambini moderni, non antichi e stupidi come noi». E insomma si fa una rivoluzione a rovescio. (A mio parere, queste ragioni sono le medesime per cui i giovani che indossano il costume «nazionale» in occasione di sfilate – «sas còpias» – promosse dagli organizzatori delle varie sagre isolane, rinunziano a «sa berrita» e si mostrano a capo scoperto).

Questa propensione verso tutto ciò che appare «forestiero» e «moderno» non deve essere scoraggiata più che tanto, perché in definitiva mira a superare i vincoli di una cultura arcaica e angusta per stabilire rapporti con aree culturali più vaste. Tale esigenza, tuttavia, se non vogliamo che produca nuovi guasti, dovrebbe essere indirizzata nel modo più illuminato possibile. Mi fa piacere, per esempio, per quanto si riferisce alla lingua, che un bambino sardo sappia dire «le pecore di mio padre», e meglio ancora se può anche dire «le brebis de mon père» e «die Schafe meines Vaters»; ma fa opera di distruzione, e nient’altro, un bambino che dica “sas pècoras de su papà meu” . Chi parlasse a questo modo si ritroverebbe straniero in patria, senza peraltro acquisire nuove cittadinanze. Perciò mi sembra che la propensione al nuovo abbia bisogno di una guida severa e sapiente. E a chi spetta il dovere di guidare? («Chi e come deve gestire tale contatto e controllarne gli effetti?» – Questionario, punto 2 – «Chi deve guidare questi processi?» – Pira, pag. 283). Secondo me, nessun controllo può essere praticamente avviato se preliminarmente non siano riconosciuti alla lingua sarda gli stessi diritti della lingua italiana. E ciò mediante una legge. Il resto verrà da sé, un po’ alla volta, purché, beninteso, la legge abbia i suoi «ministri» e i suoi strumenti. Sono anche del parere, debbo ripeterlo, che non si debba rinunciare «agli strumenti comunque acquisiti di superamento delle distanze» (pag. 138).

Non sono affatto d’accordo con Michelangelo Pira, invece, dove egli scrive che «il riconoscerci militanti nel grande fronte rivoluzionario mondiale contro il capitalismo e l’imperialismo è già più importante del fatto di riconoscersi sardi» (pag. 283). E dissento totalmente – non senza un pizzico di risentimento – quando gli accade di aggiungere che ciò è ammesso anche dagli «indipendentisti meno rozzi». Questo passo mi sorprende a tal punto da farmi credere che talvolta la penna possa andare oltre le intenzioni di chi scrive. Questa considerazione mi vieta di aprire una polemica che davvero potrebbe apparire alquanto rozza oltre che inopportuna.

Per quanto si riferisce all’insegnamento di Marx – a prescindere dalla dottrina politica che ne discende – è innegabile che l’analisi dei meccanismi che presiedono alla produzione dei beni rappresenta un immenso passo avanti nella cultura dell’umanità. La conoscenza della natura insaziabile dell’imperialismo e del capitalismo di rapina apre gli occhi ai lavoratori e li prepara alla difesa dei propri diritti naturali. Benissimo. Ma la visione di un fronte unitario e mondiale del lavoro per realizzare una rivoluzione mondiale unitaria e magari simultanea, per liberare l’intero pianeta dalle ingiustizie sociali, oggi appare, e non solo a me, un progetto superato e irrealizzabile.

Finora infatti non abbiamo conosciuto una rivoluzione planetaria e unitaria, mentre si sono verificate molte rivoluzioni singolari, con caratteristiche singolari e diverse, tutte tendenti non dico alla perfezione del mondo ma al suo progressivo miglioramento. Sì, la cosa un po’ strana è questa: gli intellettuali sardi cosiddetti di sinistra manifestano la propria soddisfazione e incondizionata solidarietà quando hanno notizia di rivoluzioni socialiste (non meglio specificate) in qualche regione del mondo lontanissima dalla Sardegna e poco conosciuta, ma quando si accenna alla eventualità di una rivoluzione, anche democratica e semplicemente culturale, in quest’isola, insorgono denunziando il tradimento del «fronte universale». In altre parole, si direbbe che la Sardegna è ammessa a concorrere per costituire il complesso e vario insieme dei paesi della Terra ma, contrariamente agli altri singoli paesi, deve attendere e conformarsi ai risultati delle iniziative e, in taluni casi, delle rivoluzioni altrui. A noi sardi, come a dei poveri minorati mentali, in nome dell’universale sivuol negare non solo l’autonomia ma persino il desiderio dell’autonomia. Eppure oggi è molto diffusa, anche fra i socialisti, l’opinione che a ciascun popolo si debba concedere la scel­ta della «sua rivoluzione per il «suo socialismo”. Noi indipenden­tisti sardi reclamiamo anche il diritto di scegliere il metodo della nostra lotta: e abbiamo scelto di rifiutare con assoluta fermezza la via delle armi e qualsiasi alleanza armata, esperti come siamo che i cannoni, di marca occidentale o di marca orientale, da che mondo è mondo generalmente hanno sparato contro ipoveri e i deboli.

La non-violenza può darsi che sia un’utopia non diversa dal miraggio di «la pace perpetua». Sennonché anche le utopie concepite nel più lontano regno della favola conservano un fascino che ispira e guida chi ansiosamente cerca nuove vie della cultura e del progresso umano.