«Ogni voce è uno scandaglio in cui si sente battere il polso della storia» scrive Javier Ors sul quotidiano «La Razón», nel dossier dedicato ai primi trecento anni del Dizionario della Reale Accademia spagnola. 
Le parole sono sempre state testimoni privilegiate delle passioni, delle illusioni, dei successi e degli insuccessi dell’uomo, continua Ors nell’articolo pubblicato il 5 ottobre scorso «e per questo la presenza o l’assenza di un termine in un dizionario è una eccezionale fonte di informazione sulle inquietudini e sui diversi modi di pensare che hanno plasmato i secoli». E la collezione completa di queste opere — nel caso della Spagna, dal 1726, anno dell’ uscita del primo volume, comprendente le lettere A e B del Diccionario de Autoridades fino ad oggi — rappresenta un affascinante viaggio nel tempo attraverso pregiudizi ed errori, ma anche conquiste del pensiero. In questi volumi sopravvivono antichi lemmi come “abada”, che significa “rinoceronte” e riporta il lettore ai tempi di Francesco ii, quando i madrileni videro per la prima volta questo strano animale esotico aggirarsi per le strade della loro città, o “coleto” un indumento di pelle che portavano i soldati dell’esercito nel xvi e xvii secolo. Le parole “bacilo” e “bacteria” non compaiono prima del 1853, documentando una rivoluzione copernicana in corso nella medicina, mentre oggi fanno il loro ingresso espressioni legate al mondo digitale come “tuitear”, “tableta” e “bloguero”.
Lo spagnolo si è evoluto; è la seconda lingua di comunicazione internazionale, e questo è una marcia in più non solo per la cultura ma anche per l’economia, hanno ribadito il re Felipe e sua moglie Letizia presentando ufficialmente la ventitreesima edizione del Diccionario de la lengua española, frutto di tredici anni di lavoro

Forse non tutti sanno che da tempo sono stati messi a punto efficaci metodi di vaccinazione per prevenire il passaggio alla fase acuta e spesso mortale della malattia che sta minacciando l’Africa, il virus ebola.

Leader di questa ricerca è una giovane azienda oggi localizzata in provincia di Roma, che però, almeno sino a poco tempo fa, non ha ricevuto ordinazioni per la produzione del vaccino, cosa assai stridente con l’allarme globale sui rischi relativi all’epidemia cui stiamo assistendo da diversi mesi.

Il problema, come al solito è: chi paga? Infatti il tema del finanziamento dei costi dei prodotti sanitari per i bisogni di salute dei Paesi poveri è un tema aperto da tempo e si pone come una questione centrale del dibattito bio-etico.
La vaccinazione di massa nell’Africa centrale contro l’ebola sarebbe la soluzione più logica dell’attuale crisi sanitaria, ma non sembra oggi all’ordine del giorno proprio perché non è chiaro chi dovrebbe farsi carico dei costi relativi.
Salvo forse che qualcuno si accorga che, senza un intervento radicale alle fonti del contagio, il rischio di espansione dell’epidemia a livello globale — Paesi ricchi compresi — diventi inaccettabile ed economicamente molto più drammatico.
Il tema però si sta ponendo anche all’interno delle nostre società occidentali, di fronte all’incapacità dei servizi sanitari nazionali di far fronte in modo equo e paritetico ai bisogni di salute di una società sempre più vecchia e quindi bisognosa di cure crescenti. 
Oggi ormai è esperienza comune di molti medici porsi la domanda di come trattare patologie o traumi in persone anziane rispetto alla disponibilità di strumenti diagnostici sofisticati e interventi terapeutici più o meno costosi. Tipico esempio sono le diverse possibilità di trattamento di gravi traumi ortopedici fra protesi sofisticate e costose e soluzione tecniche più a buon mercato ma meno efficaci e soprattutto meno capaci di ridare piena funzionalità al paziente. 
Poiché non ci sono spesso disponibili protesi sofisticate per tutti, tocca al medico decidere i criteri con cui scegliere questa o quella soluzione, a seconda del paziente, della sua età, del suo stato di salute generale ed anche del suo status sociale.
In alcuni sistemi sanitari nazionali è oramai pratica condivisa una fortissima limitazione all’accesso a tecnologie diagnostiche e terapeutiche sofisticate per i pazienti più anziani, in una logica forse anche cinicamente comprensibile ma che comunque dovrebbe essere il risultato di una disciplina bio-eticamente definita, trasparente e garantita nella sua applicazione: non si può abbandonare il tutto alla scelta del singolo medico.

di Fabrizio Landi

•  
  Salute