Con una Nota del 3 settembre 2012 il Dipartimento della Funzione Pubblica ha risposto ad una richiesta di parere circa l’applicazione dell’istituto dell’esonero di cui all’articolo 24, comma 14 lettera e), del DL n. 201/2011.

Allego il testo della Nota con i link alle disposizioni richiamate.

——————————

 

Informo che la CGIL e l’INCA hanno pubblicato una nota di commento  al  Messaggio INPS n. 13343/2012circa le disposizioni applicative del Decreto 1 giugno 2012 relativo ai 65.000 salvaguardati.

Con la stessa nota CGIL-INCA illustrano un primo commento all’articolo 22 del DL n. 95/2012 relativo agli ulteriori 55.000 salvaguardati. 

——————————

 

Di seguito riporto il verbale della riunione della Commissione lavoro della Camera, sulle proposte di legge relative alle ricongiuzioni onerose (conseguenti all’introduzione dei commi da 12-septies a 12-undecies all’articolo 12 del DL n. 78/2010), fatto pervenire dall’On. Marialuisa Gnecchi (omettendo la rassegna stampa per non appesantire eccessivamente la mail).

——————————–

 

 

 

 

solo per completezza, verbale della commissione e articoli di giornali, il comitato ristretto si riunisce la settimana prossima, mercoledì, cordiali saluti luisa gnecchi

SEDE REFERENTE

Mercoledì 12 settembre 2012. — Presidenza del presidente Silvano MOFFA. —

Interviene il viceministro del lavoro e delle politiche sociali, Michel Martone.

La seduta comincia alle 14.10.

Disposizioni in materia di totalizzazione dei periodi assicurativi e di estensione del diritto alla pensione supplementare.

Ulteriore nuovo testo unificato C. 3871 Gnecchi,

C. 4260 Cazzola, C. 4384 Poli.

(Seguito dell’esame e rinvio).

La Commissione prosegue l’esame del provvedimento, rinviato nella seduta del 25 luglio 2012.

Silvano MOFFA, presidente , ricorda che,in data 25 luglio 2012, la Commissione ha

richiesto al Governo la predisposizione dinuna relazione tecnica, ai sensi dell’articolo 17, comma 5, della legge n. 196 del 2009,per la quantificazione degli oneri recati dal provvedimento in esame.nAvverte, quindi, che – nei termini fissatindal Parlamento – è stato reso noto il ncontenuto della predetta relazione tecnica: essa risulta negativamente verificata dal Ministero dell’economia e delle finanze, sia per quanto attiene alla quantificazione degli oneri sia per quanto concerne la copertura finanziaria. Per tali ragioni, giudica opportuno che la Commissione – alla luce dei dati economico- finanziari forniti dal Governo –valuti le modalità più opportune di prosecuzione dell’esame dell’ulteriore nuovo testo unificato delle proposte di legge in titolo, atteso anche che la stessa Commissione– nel momento in cui ha stabilito di chiedere al Governo la predisposizione della relazione tecnica – ha convenuto di non fissare un termine per la presentazione di emendamenti al provvedimento. In particolare, ritiene che la Commissione debba ora stabilire se procedere con la fissazione del predetto termine ovvero tornare a deferire, in tempi ravvicinati, il testo al Comitato ristretto, già nominato per lo svolgimento dell’attività istruttoria, in modo da verificare gli eventuali interventi modificativi da apportare al provvedimento, che siano in grado di superare i rilievi di carattere finanziario evidenziati nella citata relazione tecnica.

Il viceministro Michel MARTONE fa presente che il Governo prende doverosamente atto della verifica che la Ragioneria generale dello Stato ha fornito rispetto alla relazione tecnica, che evidenzia una quantificazione di forte onerosità delle disposizioni recate dal provvedimento, ribadendo tuttavia la piena disponibilità del suo dicastero a collaborare con la Commissione, in vista della definizione di interventi che possano affrontare con serietà la problematica in oggetto. Nel precisare che il Ministero del lavoro e delle politiche sociali non può essere considerato responsabile dei rilevanti e prevedibili oneri che hanno portato a una verifica negativa del testo da parte dei competenti uffici dell’amministrazione economico-finanziaria, comunica quindi che il Governo si rimette alle valutazioni che la Commissione intenderà svolgere circa le modalità di prosecuzione dell’iter, confermando la propria piena collaborazione, sempre nei limiti dettati dalla citata relazione tecnica.

Massimiliano FEDRIGA (LNP) dichiara innanzitutto di comprendere il disagio del rappresentante del Governo, chiamato a pronunciarsi su provvedimenti il cui contenuto appare condizionato dalle valutazioni negative espresse da altri dicasteri, competenti sotto profili di natura economica e finanziaria. Nel ritenere, poi, che non vi siano ostacoli a tornare a deferire l’ulteriore nuovo testo unificato al Comitato ristretto, chiede alla presidenza di garantire – per converso – il sollecito inserimento nel calendario dei lavori della Commissione della sua proposta di legge in materia di abrogazione delle norme sulla ricongiunzione onerosa dei contributi previdenziali (originariamente esaminata congiuntamente alle proposte di legge in titolo e successivamente disabbinata), che giudica meritevole di un autonomo percorso di esame. Rivolge, infine, una specifica richiesta al Governo, segnalando l’esigenza di comprendere – possibilmente dalla stessa Ragioneria generale dello Stato – in quali capitoli di bilancio siano stati collocati i rilevanti risparmi di spesa che sembrerebbero essere derivati dall’attuazione delle norme sull’onerosità delle ricongiunzioni previdenziali: ricorda, infatti, che – quando si trattò di introdurre le « famose » disposizioni di cui all’articolo 12 della legge n. 122 del 2012 – la stessa Ragioneria generale dello Stato negò la produzione di qualsiasi effetto finanziario, mentre ora, per ostacolare eventuali cambiamenti in materia, fa riferimento ad oneri insostenibili, sui quali, in ogni caso, andrebbe svolta una seria riflessione, quantomeno per chiarire le finalità a cui siano stati eventualmente destinati i relativi proventi.

Silvano MOFFA, presidente , con riferimento alla richiesta formulata dal deputato Fedriga circa la calendarizzazione della proposta di legge in tema di ricongiunzione onerosa dei contributi previdenziali, da questi richiamata, ricorda che l’ipotesi di avviarne l’esame, unitamente alle altre proposte di legge vertenti su analogo argomento, è già stata presa in considerazione nell’ultima riunione dell’Ufficio di presidenza, integrato dai rappresentanti dei gruppi, al fine di assicurarne un autonomo percorso istruttorio.

Marialuisa GNECCHI (PD), nel soffermarsi sul contenuto della relazione tecnica, che il suo gruppo dichiara di non condividere per larghissima parte, osserva che il principio alla base dell’intervento normativo dovrebbe essere che un lavoratore o una lavoratrice devono poter godere della pensione, come se tutti i propri contributi fossero stati accreditati in un unico fondo; la misura della pensione deve attestarsi sull’importo che verrebbe determinato nell’AGO e, qualora la situazione permetta una ricongiunzione in un fondo che garantisca un trattamento più favorevole, la ricongiunzione è onerosa, come è sempre stata in base all’articolo 2 della legge n. 29 del 1979, che rimane assolutamente in vigore e utilizzabile. Dichiara di non comprendere la ragione per cui – fino a quando rimane il diritto al calcolo retributivo – si debbano creare discriminazioni e ingiustizie così significative, solo per il cambiamento di iscrizione ad un fondo previdenziale: l’INPS deve rimanere il pilastro del sistema previdenziale e deve continuare ad essere l’ente che liquida la prestazione di base, senza privilegi, ma che permette che ogni settimana contributiva venga valorizzata. Pertanto, ritiene che non si debba creare, né favorire, la contribuzione silente: questo, infatti, significa non rispondere al compito istituzionale dell’Istituto, che è quello di garantire la pensione. A suo giudizio, l’INPS dovrebbe proporre una soluzione per raggiungere questo obiettivo in alternativa alla proposta di legge sul cumulo di contributi, visto che coloro che avevano pensato l’articolo 12 della legge n. 122 del 2010 hanno riconosciuto il problema che si è creato, ammettendo che gli effetti sono andati oltre la stessa volontà del legislatore. Contesta, poi, la platea che è stata individuata dalla relazione tecnica: l’unica platea che si dichiara disponibile a prendere in considerazione è la serie storica degli ultimi dieci anni delle persone che hanno utilizzato la legge n. 322 del 1958, costituendo la posizione assicurativa all’INPS e che, altrimenti, non avrebbero potuto raggiungere il requisito contributivo per poter godere della pensione, nonché delle persone che hanno ricongiunto gratuitamente i contributi verso L’INPS. Poiché permane la possibilità di ricongiunzione onerosa verso gli altri fondi che possa comportare un vantaggio per la misura della pensione, osserva che la proposta di legge definita dalla XI Commissione prevede esplicitamente che non può verificarsi un vantaggio rispetto alla liquidazione nell’AGO. Giudica, altresì, inaccettabile che si calcoli, all’interno delle necessità di copertura, il fatto che – potendo utilizzarsi ogni settimana contributiva – non ci saranno contributi silenti e quindi aumenteranno i costi: come detto in precedenza, bisogna, infatti, evitare in ogni modo che esistano contributi silenti. Al contempo, rileva che la platea di 600.000 persone con posizioni in fondi diversi dimostra la necessità di legiferare; ma la platea da considerare per il calcolo dei costi da sostenere è quella che negli anni ha utilizzato la legge n. 322 del 1958 e non l’intera platea indicata nella relazione tecnica. Ricorda, da ultimo, che l’articolo 12 della legge n. 122 del 2010 è stato proposto dal precedente Governo; tuttavia, già il sottosegretario Bellotti, in Assemblea nel luglio 2011, aveva riconosciuto l’opportunità di correggere la norma con un’interpretazione autentica: le tabelle presentate dall’INPS in occasione di una risposta ad un’interrogazione dimostrano che la ricongiunzione dall’INPS verso altri enti – quindi vantaggiosa per la pensione e onerosa– è utilizzata dal triplo di persone, rispetto alle ricongiunzioni gratuite verso l’INPS. A suo avviso, anche questo dimostra che non si possono sommare nella platea da prendere a riferimento tutte le persone che hanno una doppia iscrizione, perché solo un terzo delle persone potenzialmente interessate storicamente utilizzava la legge n. 322 del 1958, per una media complessiva di 15.000 domande all’anno.

In conclusione, dichiara la piena disponibilità del suo gruppo a confrontarsi su tali tematiche, in vista della formulazione di un testo condiviso, purché si faccia riferimento a dati numerici di partenza diversi da quelli individuati dalla Ragioneria generale dello Stato: a tale riguardo, invita lo stesso Istituto a fare chiarezza sul punto, eventualmente anche attraverso l’indicazione di proposte alternative che siano realmente risolutive della problematica in questione.

Silvano MOFFA, presidente , nessun altro chiedendo di intervenire prende atto dell’orientamento dei gruppi intervenuti nel dibattito, ritenendo che, a partire dalla prossima settimana, l’esame dei provvedimenti in titolo possa tornare a svolgersi nell’ambito del Comitato ristretto. Precisa, inoltre, che nell’odierna riunione dell’Ufficio di presidenza, integrato dai rappresentanti dei gruppi, sarà anche possibile individuare le più opportune modalità di esame delle altre proposte di legge in materia di norme relative alle ricongiunzioni onerose dei contributi previdenziali, al fine di definirne un iter autonomo e distinto.

La Commissione conviene.

Silvano MOFFA, presidente , rinvia,quindi, il seguito dell’esame ad altra seduta.